"Der Umgang mit der Vikarin ist ein Skandal"

hätte sich ein württembergscher Pfarrer eine Buddhistin aus Thailand geholt, wäre es sicher kein Problem gewesen.
Ach ja, jemand sollte dem Oki mal eine Bibel geben, dann kann ers nachlesen:

Korinther 7,14 Denn der ungläubige Mann ist geheiligt durch die Frau, und die ungläubige Frau ist geheiligt durch den Mann

Liebe Leserinnen und Leser,
in einem offenen Brief an den württembergischen Landesbischof in der Wochenzeitung "Christ und Welt" macht sich eine Gruppe mutiger evangelischer Theologiestudenten für Carmen Haecker stark. Ich zitiere die wichtigste Passage:
"Wer, wenn nicht die Kirche, soll in der Lage sein, sich mitten in die interkulturelle und interreligiöse Realität unserer Zeit zu stellen? Dorthin, wo die Menschen, die Sie erreichen wollen, längst stehen. Mitten in der Lebenswelt der Gemeindeglieder sollte das Pfarrhaus Vorbild sein. Unserer Meinung nach jedoch sicher nicht durch die Inszenierung der heilen, monokulturellen Welt mittels Kirchenleitung, vielmehr aber durch wahrhaften und ehrlichen Umgang mit Herausforderungen, vor die wir alle gestellt sind."
Den ganzen Artikel unter: http://www.firsturl.de/UsOCZ34

Hauptberufliche Dialogfunktionäre wie Herr Wagner tun sich gelegentlich etwas schwer, zwischen allen Multikultiseminaren und -konferenzen noch den Blick für das Wesentliche von Kirche und christlichem Glauben zu bewahren.

Tatsache und Glaubensüberzeugung ist es, dass niemand zum Vater kommt denn durch Jesus Christus. Wer den christlichen Glauben mit anderen Religionen gleichstellt wie Wagner in seinem Beitrag, der relativiert die christliche Wahrheit um eines tagesaktuellen angepassten Weichspülglaubens willen, der die theologische und religiöse Wahrheitsfrage umgeht und unseren Glauben auf zeitgeistige und tagespolitische ethische Attitüden reduziert. Das ist das eine Problem an Wagners Argumentation: die Gleichstellung des Christlichen Glaubens mit anderen Religionen. Was bedeutet für ihn Christus? Solus Christus scheint es für ihn nicht mehr zu geben.

Wagner fragt nach dem Imageschaden für den islamisch-religiösen Dialog. Das ist der absolute Gipfel. Auf unserer Seite schadet es offenbar dem Dialog, wenn einer Vikarin, also einer in Verkündigung und Sakrament beauftragten offiziellen Predigerin und Missionarin unseres Glaubens und unserer Kirche, das geistliche Amt zu Recht verweigert wird, weil sie einen Muslim heiraten will. Wie soll denn das geistliche Leben in diesem Pfarrhaus funktionieren? Breitet der Mann seinen Gebetsteppich wenigstens nicht im Pfarrbüro aus unter dem Kreuz? Hängt der Halbmond dann neben dem Kreuz im Wohnzimmer? Wenn beide ihren Glauben ernst nehmen, können sie nicht miteinander beten, denn Allah ist nicht der dreieinige Gott, an den wir glauben. Welche Ausstrahlung soll ein solches Pfarrhaus haben? Sie soll und kann heiraten, wen sie will, aber sich nicht einbilden, unter allen Umständen Pfarrerin werden zu können.

ANDERERSEITS schadet aber die weltweite Christenverfolgung in islamischen Ländern offenbar dem Image und dem Dialog nicht. Dazu ist nämlich von Hr. Wagner und anderen Dialogfunktionären nie etwas zu hören, und in unseren nach wie vor multikulti-geprägten Akademien schon gar nicht. Hier sind die Maßstäbe zwischen den interreligiösen Kuschelrunden in den Akademien und der harten und lebensbedrohlichen Wirklichkeit unserer Glaubensgeschwister in den arabischen Ländern bei Leuten wie Hr. Wagner offenbar völlig verloren gegangen. Das ist traurig.

Wenn es Hr. Wagner um den interreligiösen Dialog geht, müsste er vehement gegen die Zulassung von Homosexuellen zum Pfarrdienst eintreten. Homosexualität ist überzeugten Muslimen ein Gräuel. Da hört man auch wieder nix in diesen vor politischer Korrektheit nur so triefenden Zeilen oder auch sonst.

Die Landeskirche hat mit ihrer Entscheidung völlig Recht. Jede/r muss für sich entscheiden, was ihm/ihr wichtiger ist: die Berufung zum geistlichen Amt oder die völlig freie Eheentscheidung. Wie würde Herr Wagner und ähnliche Wortführer wohl argumentieren, wenn der anvisierte Ehepartner einer Sekte angehören würde?

Mit dem Evangelium von Jesus Christus haben wir nach wie vor eine Super Botschaft und so lange es Menschen gibt, die sich von ihr begeistern lassen, mache ich mir um die Eine, Heilige, Umfassende, Apostolische Kirche Jesu Christi keine Sorgen.

Allerdings hat sich der dreistufige Kirchenbegriff, der uns im Vikariat beigebracht wurde längst weiter ausdifferenziert. Gemeinde als Gemeinschaft und organisatorisch verfasste Kirche ist deutlich abzugrenzen von der organisatorisch verfassten Kirche auf regionaler Ebene - Dakanat bis Landeskirche, und dann noch die internationale Ökumene bis hin eben zur communio sanctorum.

Jene zweite Ebene steht nicht selten in ihrem Handeln diametral dem entgegen, was Vikarinnen und Vikare zu predigen beigebracht wird, Gläubige allgemein unter gelebtem christlichen Glauben verstehen und GLAUBEN, und auch durchdachter Theologie.
Hier regieren die Strukturen, die zum Selbstzweck geworden sind - meine Lieblingsgeschichte hierzu ist 'Ährenraufen am Sabbat' - gnadenlos dumm ausgeführt von Betonköpfen und Schmalspurdenkern, deren Horizont nicht weiter als bis zur Schreibtischkante reicht.

Wir - v.a. die Synoden - sollten uns mal fragen, wraum nicht wenige Pfarrpersonen mit ihrem Hauptquartier nur noch schriftlich verkehren, niemandem mehr zu vertrauen ist, ein Wort nichts gilt und gleichzeitig Eingriffe in die Lebensgestaltung erfolgen, die man in Dritte Welt Ländern als menschenrechtswidrig vor die UNO bringen würde?

Die eigentlich Kirchenleitenden, die Synoden, haben KEINE Ahnung, wie Strukturen und Betonköpfe mit ihrem 'Leitungspersonal' umgehen, Maulkörbe verpasst werden, erniedrigende Auswahlverfahren, aus denen niemand ohne massives Trauma hervorgeht. Und dann wird einem etwas vom 'DienstVERHÄLTNIS' erzählt. Andererseits bekommt man, wenn man das Verhältnis auf seine Gegenseitigkeit anspricht nur zu hören, 'das ist in einem Wirtschaftsunternehmen auch nicht anders.'

Das wir als Christinnen und Christen in der Perspektive des Reiches Gottes leben, und hier so handeln sollen und können 'als ob' spielt keine Rolle. Glaubt man das, gilt man als naiv, sagt man das auch noch laut, ist man ein Querulant. Wenn man ernst nimmt, was man glaubt, wenn man entsprechend dem, was man den Leuten erzählt, handeln will, wenn man einfache christliche Grundsätze ernst nehmen will, vielleicht sogar Kirchenhierarchen beim - ihrem - Wort nehmen will, eckt man an und lebt gefährdet.

Es ist völlig unerheblich, ob der muslimische Mann in der Gemeinde beliebt ist, oder ob die muslimische Pfarrfrau in Berlin die Seele der Gemeinde ist:
Reformatorisch ist doch: Indikativ VOR Imperativ, 'du bist angenommen, wie du bist, du musst nichts leisten oder erfüllen, um als geliebtes Geschöpf Gottes - egal welchen Glaubens - angenommen zu sein.'

Wenn wir das als Prinzip aufgeben und jeden Einzelfall prüfen, machen wir uns damit zur Vorinstanz zum Seelenheil. War es nicht auch so was, warum Luther seinen Mund aufgemacht hat - die Kirche nicht mehr als Mittlerin des Heils, mit der Macht den Zugang zu Gott zu verhindern?

Es ist auch völlig unerheblich, dass es zu der Zeit, als entsprechende Paragraphen in Pfarrerdienstgesetze aufgenommen wurden, praktisch nicht vorkam. Allein das Ansinnen solcher Paragraphen und vieler anderer Verhaltenszumutungen für Pfarrpersonen ist schlicht theologisch unverantwortlich und widerspricht protestantischer Theologie und Glauben.
4x solus, nicht ergänzt durch 'solus Oberkirchenrat.'

Eine Kirche in ihrer derart verfassten - selbstgerechten - Struktur entledigt sich selbst ihrer Existenzberechtigung. Vielleicht ist das nötig, damit in der einen Kirche Jesu Christi und in den Gemeinschaften von Gläubigen (und ihren andersgläubigen PartnerInnen) - lokal, regional, national, international - durchdachtes und in Glaubenseinsichten gegründetes Handeln wieder den Ton angibt und somit dem Missionsauftrag, das Evangelium, eine FROHE Botschadft, nicht eine intolerante, ängstigende, verbohrte und durch und durch unchtistliche gestzesmäßige Message, an die Welt geht, nicht nur in Worten, sonder auch in Taten. (Jak: Glaube ohne Taten ist tot)

Den Menschen, die Liebe Gottes, die Freiheit durch den Gauben in die Mitte zu stellen, Christus als Mitte der Schrift, und damit menschenverachtende Gesetzlichkeit, die in den Tod führt - dafür ist Jesus gestorben und hat Gott Christus auferweckt. Das sind Grundeinsichten der ganzen paulinischen Theologie, wieder entdeckt, aufgefrischt von Luther, dessen Jubiläum überall vorbereitet wird. Aber in unseren Landeskirchen würde der auch entlassen werden. Halt, ist er ja, nein ist selbst gegangen und hat seine Katharina geheiratet.

Hmm, ein desertierter Mönch, verheiratet mit einer desertierten Nonne - als Ausgangspunkt und bis heute scheinbar - Vorbild für den evangelischen Pfarrhaushalt????????? Doch nicht alle Hoffnung verloren!!!

Ich kann nur hoffen, dass die Vikarin Menschen an ihrer Seite hat, die sie tragen und mit ihr kämpfen, DENN: es ist unsere Kirche und die können wir nicht den Betonköpfen und Schmalspurdenkern überlassen, die sich und ihre Strukturen längst zum Selbstzweck und zum reinen Selbsterhalt gemacht haben und somit die befreite Verkündigung der guten Botschaft verhindern!

'Das werden sie nicht ändern' zählt nicht. Wer, wenn nicht wir kann und muss es ändern?

Liebe Vikarin, ich wünsche dir und deinem Mann alles Gute und Gottes Segen (der zum Glüch nicht von Gesetzen abhängig ist)

Danke für diese spannende Diskussion !

Herzlichen Dank für diesen wohltuenden, von echtem christlichen Verständnis geprägten Kommentar zu dem völlig unzeitgemäßen Verhalten einiger Kirchenmenschen. Was haben manche in der Kirche doch für ein gnadenloses Menschenbild.

Ich bin absolut entsetzt über diese Kündigung und sehe mich in meiner Entscheidung, aus der evangelischen Kirche ausgetreten zu sein, bestätigt. Der Grund meines Austritts: Einen Verein, der gewissermaßen Wasser predigt, aber Wein trinkt bzw. seinen eigenen Werten nicht gerecht wird, z.B. dem Aspekt der Nächstenliebe, möchte ich nicht unterstützen.

Im NT steht sinngemäß: Was du dem geringsten meiner Brüder getan hast, das hast du mir getan. Offenbar ist Jesus seiner Zeit um mehr als 2.000 Jahr voraus gewesen.

Als Niederlaendischer katholischer Theologe finde ich den Fall sehr interessant, und zwar nicht nur aus interreligioesem Sicht, sondern vor allem aus rechtsfilosofischen, sozial-ethischen und moraltheologischen Sicht.

Das Recht zum Partnerwahl und zur Ehe ist ja als Freiheitsrecht ein Menschenrecht, so wie die Religionsfreiheit es auch ist. Die beide werden bejaht von den grossen christlichen Konfessionen. Die beide sind aktuell in dieser interreligioesen Ehe. In beiden Faellen ist auch die Rolle des Staates und der Kirchen relevant erneut dieser Fall den Frage nach dem Verhaeltnis zwischen staatlich anerkanntem Ehe und Kirchlichen Ehe.

Sollte diese beide so eng verknuepft bleiben wies es jetzt noch der Fall ist, oder impliziert eine Trennung von Kirche und Staat dass moeglicherweise eine zivile Ehe anerkannt wird (und das Ehepaar gratuliert mit ihrem persoenlichen Glueck), waehrend die selbe Ehe zur gleichen Zeit nicht von der Kirche anerkannt wird und dann noch mal, als weiteren Schritt, zu Konsequenzen fuehrt fur Amtstraeger?

Fuer Kirchen wie die Evangelische, die die Ehe nicht als Sakrament ansehen und zugleich und vielleicht daher die zivile Ehe, so wie sie jetzt ist, ein groesseren Gewicht zumuten als die Katholische, ist dieee Frage vielleicht besonders relevant, weil eine radikalisierte, erweiterte Trennung zwischen Kirche und Staat und zwischen kirchlichen Ehe und staatlichen Ehe die kirchliche Ehe auf Dauer ueberfluessig zu machen scheint, indem sie die Entwicklung einer 'Zivil-religion' um die buergerliche Ehe stimulieren koennte so wie dies momentan in den Niederlaenden der Fall ist. Hier zu lande wird, in einem aehnlichen Kontext (naemlich 'gay marriage') von manchen Theologen plaedoyiert fuer die Abschaffung der burgerlichen Ehe.
Die Frage ist also: was ist eine Ehe, wer hat Befuegnis diese zu definieren, und welche Rollenverteilung gibt es hier zwischen Kirchen und Staat,und welches relatives Gewicht bekommt das Individuum mit seinen Rechten in dieser gewichtigen Konstellation? Erst wenn diese Frage beantwortet ist, kann man fruchtbar feststellen wie der religioese Status einer interreligioesen Ehe aussieht, und wie sich diese zur Kirchlichem Recht und Amtstheologie verhaelt. Aber auch dann sind die Kirchen wie die Staaten daran gehalten die Menschenrechte zu anerkennen und zum Masstab eigenes Handelns zu machen- wobei sie ausserdem bedenken muessen das die beide Rechte einander voraussetzen und verstaerken, und gleichermassen und zugleich verwirklicht werden muessen.

Meine sehr geehrten Damen und Herren,

der heilige Apostel Paulus wird völlig aus seinem Kontext gerissen. In dem Zitat aus dem 1. Korintherbrief 7,14 heißt es ja: "Denn der ungläubige Mann ist geheiligt durch die Frau und die ungläubige Frau ist geheiligt durch den gläubigen Mann. Sonst wären eure Kinder unrein; nun aber sind sie heilig."

Sehen wir uns aber mal den Kontext an: "Wenn eine Frau einen ungläubigen Mann hat und es gefällt ihm, bei ihr zu wohnen, so soll sie sich nicht von ihm scheiden." (1. Kor. 7,13)

Es geht hier um folgende Situation: Ein Ehepartner wird gläubig, der andere ist es noch nicht. Das ist eine ganz typische Situation für das junge, missionarisch ausgerichtete Christentum. Es geht also nicht darum: Heiratet wen ihr wollt! Es geht vielmehr darum, dass ein BEREITS VERHEIRATETES PAAR nicht an einer Bekehrung in der Familie zerbricht, sondern daran gesundet.

WENN ES ABER darum geht dass, wie z.B. im Fall einer jungen Wiwte, ERST NOCH GEHEIRATET werden muss, dann sagt der Heilige Paulus: "...sie ist frei, zu heiraten, wen sie will; NUR DASS ES IN DEM HERRN GESCHEHE." (1. Korinther 7,39)

AUS dem guten alten Lutherdeutsch jetzt auch für alle, die es nicht verstehen wollen: "Nur darf die neue Bindung ihre Verbundenheit mit dem Herrn nicht beeinträchtigen." (GNB)

Man bedenke auch, dass der Heilige Paulus für sich als APOSTEL, also als Amtsträger der Kirche Jesu Christi, das Recht in Anspruch nimmt: "Haben wir nicht auch das Recht, EINE SCHWESTER als Ehefrau mit uns zu führen wie die andern Apostel und die Brüder des Herrn und Kephas?"(1. Korinther 9,5)

Es heißt ja auch: "Zieht nicht am fremden Joch mit den Ungläubigen. Denn was hat die Gerechtigkeit zu schaffen mit der Ungerechtigkeit? Was hat das Licht für Gemeinschaft mit der Finsternis? (2.Kor. 6, 14-15).

Ich selbst bin Theologiestudierender der württembergischen Landeskirche und ich kann diese Regelung nur voll unterstützen. Was für den Apostel Paulus gilt, gilt auch für jede Amtsträgerin der Kirche Jesu Christi: "Hat sie nicht auch das Recht, EINEN BRUDER als Ehemann mit sich zu führen...?"

Der Herr Jesu helfe seiner armen Kirche und bewahre sie in ihrer Treue und führe sie zum ewigen Leben. Amen.