Neujahrsgruß von Bischöfin Margot Käßmann

Leider setzt unsere Bischöfin den Kurs ihres eher lostgelöst politisierenden Vorgängers fort. Ausgerechnet der Grüne Ralf Fücks musste diese zur Manie gewordene Attitüde kirchlicher Würdenträger(innen) der evangelischen Kirche auf den Punkt bringen:

"Es geht hier nicht um die Pflicht der Kirche, den Mächtigen ins Gewissen zu reden und Partei für die Gedemütigten zu ergreifen. Würde die Vorsitzende der EKD das Prinzip Verantwortung einfordern oder den Tanz ums Goldene Kalb geißeln, so würde sie auch in meinen Augen nur ihres Amtes walten. Was mich allerdings gegen Kirchenfunktionäre aufbringt, ist die zur Routine gewordene Unart, im Brustton der höheren Moral politische Handlungsanweisungen zu erteilen. Man wusste schon bei Ihrem Vorgänger im Amt oft nicht, wen man da vor sich hatte: einen Politiker im Gewand des Kirchenmanns oder einen politisierenden Bischof?

Eine Kirche ist eine Kirche und keine Partei, und politische Belehrungen von Kirchenoberen werden nicht sympathischer, wenn sie mit „progressivem“ Gestus vorgetragen werden."

Genau so ist es und ich überlege inzwischen ernstlich, wie lange ich mich noch über eine evangelische Kirche mit einem solchen Gestus ärgern soll. Vor allem dann, wenn solche sehr vielschichtigen und auch kontroversen Fragen nicht vorher in der Kirche und ihren Gemeinden diskutiert, sondern Antworten einfach "bischöflich verkündet" werden. Ich meine, dass das so nicht geht.

BISCHÖFIN KÄßMANN LÖST EMPÖRUNG AUS

Die Welt am Sonntag titelt heute mit dieser Headline.
Dazu möchte ich gerne etwas sagen.

Zwei Dinge finde ich interessant.
1. Eine Frau spricht aus, was schon längst überfällig zu sagen war, und
2. Eine männerdominierte Politikergilde ergeht sich in Empörung.

Was hat Frau Käßmann gesagt?
Sie hat ausgesprochen, dass Nichts gut ist. Damit hat sie einen Kontrapunkt zu der inhaltslosen und nichtssagenden Schönfärberei unserer Politiker gesetzt. Sie hat sich damit aber nicht zufrieden gegeben, denn sie hat weiterhin impliziert, dass es andere Lösungsansätze geben muss, als die archaischen Lösungsstrategien, bei denen die Keule den Kopf ersetzt.

Natürlich ist es formal richtig, wenn Herr Schäuble auf das UNO-Mandat hinweist. Aber was heißt das? Die Tatsache, dass wir ein Mandat haben, legalisiert unser Handeln – unter Umständen - völkerrechtlich. In jedem Fall gibt es uns allerdings das wohlige Gefühl, nicht abseits zu stehen, Teil der Völkergemeinschaft zu sein. Fein, aber ist den Menschen in Afghanistan damit geholfen?

Aber genau hier hakt Frau Käßmann nach.
Mit ihrem Hinweis auf den Trugschluss, der Gebrauch von Waffen durch Soldaten könnte die Probleme in Afghanistan lösen, gibt sie den Anstoß, darüber nachzudenken, ob wir bisher wirklich den richtigen Weg verfolgt haben, oder ob es nicht längst an der Zeit ist, insbesondere auch vor dem Hintergrund der sich abzeichnenden militärischen Eskalation, nach anderen Lösungen zur Befriedung des Landes und zum Aufbau einer zivilen Gesellschaft zu suchen. Und Frau Käßmann hat doch recht, wenn sie sagt, dass wir uns, allen Beteuerungen zum Trotz, nur darüber hinweggetäuscht haben, dass der Einsatz von Soldaten immer die Option der Waffengewalt beinhaltet, und damit bei aller Sorgfalt der Soldaten, die ich durchaus unterstellen will, Unschuldige unmittelbare Opfer unseres Handelns werden.

Bleibt die Frage nach dem Erfolg unserer bisherigen Lösungsstrategie.
Was haben wir erreicht?
Haben die Frauen in Afghanistan inzwischen ein Selbstbestimmungsrecht?
Können sich Frauen frei und ohne das Tragen einer Burka in der Öffentlichkeit bewegen?
Besuchen Mädchen inzwischen Schulen und stehen ihnen weiterführende Bildungswege offen?
Gibt es eine zivile Gesellschaft, in der allgemeingültiges Recht herrscht und nicht die Rechtsprechung machtgieriger Provinzgouverneure?
Alle diese Fragen sind mit Nein zu beantworten. Wir haben nichts bewirkt, wir haben es nicht einmal geschafft, die Rohopiumherstellung in Afghanistan zu beenden und die dafür erforderlichen neuen Agrarstrukturen zu schaffen.

Wir müssen zur Kenntnis nehmen, das wir gescheitert sind und eine nicht zu überschauende Eskalation der Gewalt mit ungewissem Ausgang auf uns zukommen wird. Genau das mahnt Frau Käßmann an, wenn sie sagt, dass Nichts gut ist.
Wenn unsere Politiker in ihren Reaktionen Frau Käßmann Populismus vorwerfen und ihr Nähe zu Oskar Lafontaine und den Linken unterstellen ist dies nur ein Indiz für ihre eigene Unfähigkeit der kritischen Auseinandersetzung mit den Fakten. Gerade die Unabhängigkeit von Fraktionszwängen und machtpolitischen Spielchen, und dies natürlich auch auf Seiten der Linken, gibt Frau Käßmann die Autorität, unsere Politik nach der Sinnhaftigkeit ihres Handelns zu befragen und deren mangelnde Kreativität bei der Lösung dieser Probleme zu beklagen.

Und noch ein Wort zu Herrn Klose, der Frau Käßmanns Rede in ihrer Funktion als EKD-Vorsitzende als nicht staatstragend betrachtet, weil sie nicht die Mehrheitsmeinung im Bundestag bestätigt. Sind dann also Bischöfe, die Waffen segnen und Soldaten ermutigen, in den Krieg zu ziehen, weil sie für die "gute Sache" kämpfen, staatstragend? Ich dachte, wir hätten dies nach 50 Jahren alles hinter uns.
Dies kommt einem Maulkorberlass gleich und führt uns zurück in Zeiten, in denen kritische Stimmen mundtot gemacht wurden.

Frau Käßmann hat gut daran getan, sich im Sinne richtig verstandenen Christentums mit diesen aktuellen Fragen unserer Zeit kritisch auseinanderzusetzen. Dazu gehört Mut. Und interessanterweise ist es eine Frau, die den Mut beweist, das auszusprechen, was viele Männer denken mögen, aber wieder einmal aus Feigheit nicht sagen, weil sie sich karrierekonform in der Menge verstecken.

Lassen Sie uns hoffen, dass es in Zukunft noch mehr mutige Frauen gibt, die ihre Lösungen anbieten und nicht im Laufe ihrer Karriere in von Männern dominierten Umfeldern zu Männern in Frauenkleidern mutieren.
An Beispielen fehlt es da ja nicht.